Es Jodido ser Judío

Un no muy breve resumen de mis interminables rollos y reflexiones sobre mi origen, mis parientes, mis primos y los otros.

Enfrentando al Pre-Juicio

Un día en la casa de un amigo en Viña, un conocido de él en medio de una conversación se enteró que era judío, su rostro se desencajó, primera vez en la vida que veía a uno, era como si se le hubiese aparecido un marciano. Me dijo “¿Cómo podís ser judío, porque le hacen eso a los árabes?” la verdad no recuerdo qué le respondí, es difícil en frío argumentar por qué cresta soy lo que soy, pero algo le dije en el sentido que yo apoyaba la causa de los palestinos y otras hierbas, entonces me volvió a mirar con cara de estúpido y me dijo “¿Cómo? Entonces debieras hacer una declaración pública diciendo eso de que tú no eres un judío malo”

También me ha ocurrido que al saber que soy judío me hacen comentarios de discriminación positiva “ ustedes son muyyyyy inteligentes” (traducido a idioma no cínico es “ustedes que son pillos”) “son muy re buenos pa los negocios” (son muy re ladrones y avaros). También los menos ignorantes que poco han leído y que muchas veces son peores que los ignorantes completos – eso da pa un nuevo artículo- hacen comentarios como “Son muy poderosos, tienen el mejor ejercito del mundo” (qué manera más eficiente de matar palestinos).

Me pasó una vez con un dirigente socialista de la Universidad de Playa Ancha en la que estudié, que al hacerle una simple broma de fútbol sobre Santiago Wanderers algo así como si no le daba vergüenza ser de un equipo tan malo me respondió en seco “¿y a ti no te da vergüenza ser judío?”. Nuevamente tuve que improvisar en el camino y le di un discurso respecto de todos los fundadores y grandes figuras del socialismo que son y fueron judíos. Obviamente que le hablé en chino porque él no tenía idea que el mismísimo Carlitos Marx era judío, y cuando le mencioné a Rosa de Luxemburgo le debe haber sonado como a un trago o un reino europeo.

A nivel mas chistoso, he aprendido que es una mala idea usar el argumento de ser judío para espantar a los Testigos de Jehová. Se ponen de inmediato muy contentos “son el pueblo del libro, el pueblo elegido” y el bla,bla,bla ... es bastante mas extenso que para los cristianos y ateos, no se los recomiendo como táctica.

No Pertenezco

Los judíos nos relacionamos con tantas cosas complejas: como el nazismo, Israel, el holocausto, el conflicto con los palestinos, el cristianismo, grandes intelectuales Marx, Einstein, Freud, etc. Es mucha carga para un ser humano, mejor ser chino y que te asocien con el Wantang, la muralla China, las bicicletas, las artes marciales, o cualquier cosa.

Desde mi adolescencia cuando me retiré por convicción del Instituto Hebreo, me desvinculé creo definitivamente de la “Colonia”. Ha sido un camino sin retorno alimentado por lo aprendido, leído y sentido en todos estos años. En ello predomina algo fundamental que es mi rechazo general a los códigos de pertenencia, en especial el nacionalismo. Para mí no hay mundo más perfecto que el que propone la globalización con un espacio mínimo para las identidades culturales y la formación de una gran cultura planetaria, teniendo en común, usos sociales, un idioma, un código moral, una visión liberal carente de conceptos religiosos, sin racismos ni nacionalismos, todos mezclados con todos, o sea la súper y post moderna Torre de Babel.

El judaísmo es uno de los pocos casos de credos que nos son proselitistas, o sea que no tienes interés en convencer al resto que se conviertan al judaísmo. Esta característica quizás sumado a una historia plagada de persecuciones con un miedo y paranoia muy evidente “Al Otro” hacen de las colonia judías grupos muy elitistas. En general, son personas de un buen pasar económico de clase media hacia arriba, con muchos ricos y muy ricos. Se casan y forman vínculos preferentemente entre ellos . Suelen ser apolíticos o de derecha, apoyan a brazo partido al estado de Israel, sin reparar en criterios morales, etc. No obstante, algunos de estos razgos se diluyen un tanto en la sociedad israelí que politicamente es muy diversa, y donde conviven judíos de izquierda y derecha y de difernte condición socioeconomica y cultural. Respecto a los ortodoxos no hay más que decir que son fundamentalistas de la peor calaña, que si no derriban torres gemelas como nuestros primos árabes es porque las cosas se les han dado favorables.

Pues bien, en mi vida independiente siempre he sido y me he considerado de clase media, me case con mi chica que es católica, y soy más bien izquierdista (supongo). Qué pasa con los judíos que disentimos y que no nos acomodamos a como se vive y se usa en la Colonia, la respuesta es sencilla, quedamos fuera. Hablo en plural porque somos muchísimos los que no participamos de la comunidad. Casi ningún judío de izquierda esta en la Colonia, tampoco en general -salvo algunas excepciones- los artistas e intelectuales, etc. Además, en los últimos años se ha producido un aumento considerable de la influencia de los Ortodoxos en los centros comunitarios, lo mismo que ocurre en las comunidades árabes europeas donde los fundamentalistas han ganado mucho terreno -eso demuestra además que somos muy parecidos con nuestros primos- y en ese panorama nefasto hay muchas más razones para restarse que para sumarse.

Israel y los Primos

Respecto de Israel me es inaceptable que un Estado que representa a un pueblo que vivió el terror más crudo de la historia que fue el holocausto nazi pueda ser capaz de tener recluida a una nación en un Ghetto con murallas, restricciones y ocupación inhumana. Cuando le preguntas a un Pro-Israelí cuál es la justificación para ello te dicen que es por seguridad, para evitar atentados, etc. O sea, ahí de nuevo la peste del nacionalismo; para sobrevivir, en una dudosa seguridad y libertad se “soluciona” el problema negando la libertad y asesinando a mi vecino. Ergo la vida de un israelí vale más que la de un palestino.

Los nefastos suicidas palestinos que masacran hombres, mujeres y niños y que como todos los fundamentalistas religiosos, fascistas y todos ellos ultra derechistas son socios de corazón de sus supuestos enemigos (gracias a ellos esta Sharon en el gobierno, gracias a Bin Laden reeligieron a Bush) no son muy diferentes al ejército israelí, éste si tiene información de que hay un enemigo en un edificio botan el edificio entero asesinando a quien le toque, si creen que deben eliminar al jefe de Hammas lanzan un misil masacrando a la familia completa y a los que van pasando, si derriban la casa de un supuesto terrorista lo hacen con la gente adentro.

No hay país que vulnere de forma mas desvergonzada y con mayor impunidad el derecho internacional que Israel, a sus crímenes le llaman daños colaterales o errores de precisión (como los gringos en Irak o Afganistán), realizan asesinatos selectivos en territorio extranjeros, y tienen un verdadero y peligrosísimo arsenal nuclear en Dimona, que por su puesto, no es supervisado ni por un solo inspector de la ONU y nadie los amenaza con invadirlos por ello.

Por el lado de los primos árabes la palabra es “desastre”, cuando se refieren a la ocupación Israelí confunden su causa justa con epítetos antisemitas, hablan del ejercito judío, que hay que atacar a los judíos, y que hay que tirar a los judíos al mar. En primer lugar es un error nombrar los abusos del estado de Israel como responsabilidad de los judíos, yo soy judío y nunca le he deseado ni de pensamiento el mal a los palestinos. Por otro parte, la no aceptación de la realidad de Israel como estado independiente es un anacronismo absurdo, El país existe hace más de medio siglo, ahí se han formado familias y niños, civiles al fin, que como todos los civiles no tienen culpa ni responsabilidad en las decisiones que toma su estado, así como el pueblo palestino no es culpable de que en sus territorios proliferen los criminales de Hammas, la Jihad, o los Mártires de Al Aqsa, tampoco de la corrupción de Arafat.

Hablando del ex líder de la OLP, éste solía hacer una declaración pública por la paz y a los 5 minutos bajo cuerda apoyaba las atrocidades de los integristas, además se llenaba los bolsillos con la ayuda internacional que le enviaba solidariamente el mundo a su pueblo. Su mujer se daba una vida lujosa en París mientras millones de mujeres palestina veían sufrir a sus familias. Menos mal que se fue de está tierra y asumió Abbas que es un gran dirigente.

Me encantaría un Israel al estilo de lo que fue Chescoslovaquia, algo asi como Isra- Palestina, un estado multicultural, que deje de ser sólo judío, en que convivan árabes e israelíes, cristianos ortodoxos, católicos y ateos, etc con todas sus diferencias, que manden a buena parte a sus ortodoxos y en que la gente supere con valores republicanos sus odios y egoísmos nacionales. Pero eso es sólo soñar o cantar la inútil e ingenua "Imagine" de John Lennon.

La actitud de los judíos intra comunitarios es sólo un reflejo de la mezquindad humana, el "primero nosotros y que todos los demás se vayan al carajo" predomina. Me es en este sentido especialmente detestable la victimización del holocausto. Pareciera ser que los únicos que sufrieron y murieron en la segunda guerra fueran judíos, pero peor aún se usa la tragedia como tapadera, justificación y escudo ante las críticas, o sea el mecanismo es "Ya que sufrimos mucho ahora podemos hacer y deshacer sin que nadie nos pueda tocar". No me cabe la menor duda que muchos congéneres que lean esto dirán que soy antisemita,

He escuchado mil tonterías de la colonia respecto a que los judíos llegaron primero a Israel, que los palestinos son un pueblo inventado, que no existían, que si son árabes porque no se van a vivir a los otros países musulmanes, etc, y lo mismo de los palestinos planteando echar al mar a los judíos u otros argumentos respecto a que Israel es un Estado ficticio creado por el imperialismo norteamericano. La visión humanista más mínima, los derechos humanos, y los derechos del niño indican que si alguien nace en un territorio se merece vivir en ese territorio y gozar de la protección del estado correspondiente. Si niños y familias han nacido y se han criado en un territorio determinado ya les pertenece y hablo de sólo una generación nada más, no de hurguetear mezquinamente en la historia para apoyar un pobre argumento.

Concluyendo

No me siento parte de mi pueblo, de hecho he dejado 5000 años de historia no educando ni circuncidando a mis hijos en la religión de mis padres. Espero que mis futuras generaciones no deban cargar con el peso de tanta controversia y negativismo. Sigo siendo sanguineamente un judío, pero mi espíritu y mi corazón están en otra parte.

Sin embargo, cada vez que el tema sale al tapete en una discusión familiar, con amigos u otros, salto y me estremezco. La problemática me provoca y mucho. Si estoy con defensores de los palestinos me agarro con ellos, con los de Israel también. Es que no soporto la ignorancia, y las falsas justificaciones, no aguanto que por penosos caminos argumentales se pueda justificar la muerte, la opresión y la injusticia. ¿Qué teoría, necesidad, ideología o razón de estado puede justificar el asesinato de niños?

Vivo hurgando y leyendo la historia del Tercer Reich tratando de entender el mecanismo que impulsa a un grupo humano a liquidar a otro, a llegar a perder la sensibilidad, endurecer el corazón al punto de cometer genocidios. Qué hace que no se detenga, que el odio sea infinito, y sigue pasando, ocurrió en Croacia durante la misma guerra y en los 90, en Camboya, en Chile con la DINA, en Argentina en la dictadura, en Ruanda con los Hutus y Tutsis, hoy en Sudan y con los fundamentalistas musulmanes en USA, España y Londres.

En todos estos procesos lo que permite la cultura de la muerte es la deshumanización del otro, convertirlo en una cosa infecciosa, en un problema, un estorbo o un enemigo mortal. Es el engranaje que facilita que personas no psicópatas y, a veces, pueblos enteros tomen conductas asesinas. Es difícil matar a una mujer embarazada, o a niños, pero si el argumento es que son ellos o nosotros, o que ellos son insectos o una plaga infecciosa como planteaban los nazis, o "hay que cortar los árboles mas altos" como propagaban los Hutus para liquidar a la población Tutsi, conviertes al otro en una cosa o un insecto perjudicial y amenazante y puede ser eliminado. Por eso, para el tontín de Merino los comunistas eran humanoides, porque si hubiesen sido humanos no serían moralmente liquidables.

Siguiendo esta lógica, en el conflicto árabe- israelí los palestinos son pro terroristas ignorantes y subdesarrollados que maltratan a sus mujeres, de una cultura inexistente y que pueden tener bombas escondidas en el cuerpo. Y los Israelíes títeres sionistas del imperialismo norteamericanos, infieles y asesinos, ciudadanos de un país satélite. Y así todos los días se masacran y todos los días se justifican.

No veo final en la pesadilla de Medio Oriente, queda aún un largo tiempo en que seguirán corriendo ríos de sangre inocente. No quiero tener nada que ver con eso, para mi el rollo, espero, llega hasta mi generación.

Sobre los Hijos, los Amigos Solteros y Algo Más

Ser padre es lo más revolucionario y metamorfociante que me ha ocurrido en la vida. Siempre recuerdo cuando la Patty esperaba al Ale (mi hijo mayor) y como la gente nos decía todo el tiempo que la vida nos cambiaría y que nos olvidáramos de dormir. Con mi actitud habitual miraba en menos esos comentarios y los igualaba a la típica recomendación de tía vieja sobre el empacho, el papelito en la frente para el hipo, u otro de la mal llamada “sabiduría popular”. Pues bien a 6 años de aquella fecha siento que soy una persona totalmente diferente y además nunca más he dormido como la gente.

Escribo esto muerto de cansancio, hay veces que no quiero ni llegar a mi casa, sabiendo que me esperaran los chicos con su energía a 1000 km por hora, con ganas de jugar con su papá, subirse a mi cabeza etc. y que a veces lo único que deseo después de una intensa jornada de trabajo es echarme en mi cama a dormir y ver TV, por fin después de años dedicarme a hacer nada..

Por que decidimos ser padres? Que nos lleva a ello?

Las estadísticas en Europa muestran que la población cada vez es mas renuentes a procrear y se mira con ciertoa desdén a las familias que tienen auto grandes tipo 4x4 pues suponen de inmediato que se trata de un tercer mundista con más de un crio a cuestas.

A veces nos visita un amigo soltero que se marea de estar sólo un rato en la casa viendo como vamos de un lugar a otro preparando comida, calentando mamaderas, mudando potos, vistiendo, cocinando, atendiendo, etc. A veces nos dice sin ofender que le damos pena.

Que sentido lógico tiene tener hijos? Realmente ninguno. Si lo miramos fríamente con sangre de reptil, nos significa más trabajo, más plata, menos tiempo, desorden, en las mujeres en parte la perdida de la figura, paredes rayadas, gastos escolares, cuidar y gastar en enfermedades, juguetes en todos los rincones de la casa. Una vez el Ale me dejo un dinosaurio en el zapato y estuve días sobándome el pie por la mordida del milenario animal, otra vez no pude ver un video que arrendé porque estaba lleno de micro juguetes que uno de mis hijos se había dedicado a coleccionar adentro del aparato.

Lo que ocurre es que es un decisión del corazón y no de la cabeza, si tuviésemos que ser abogados y defender la tenencia de hijos ante un jurado compuesto de extraterrestres asexuados perderíamos todos los litigios.

Y acá estoy en mi oficina, acordándome con sus fotos de lo ricos que son, rodeados de sus regalos: cuadros enmarcados llenos de rayas coloridas, adornos abstractos, uno de esos dinosaurios que pise, regalado para que no me olvide de ellos, y un collage de fotos de ambos pequeños.

Son tan lindos, parece que su belleza, su ternura, y lo graciosos que son fuera un mecanismo de supervivencia de la naturaleza para amarlos como los amamos a pesar de todo. Como si fuera un mecanismo oculto . A veces me vienen pensamientos catastrofistas de que ellos no están conmigo, y me angustio. Que cosa más curiosa esta mezcla de agotamiento y cariño.

Mis amigos solteros tienen normalmente mas plata que yo, no porque ganen más sino porque todo lo gastan en si mismos. Tienen más lindas sus casas, más modernos sus autos, se preocupan de la decoración, viajan por el mundo, etc. Nosotros a duras penas juntamos la plata desde septiembre para darnos una buenas vacaciones y en el auto chico metemos 500 adminículos, entre coches, bolsos de guagua, juguetes, flotador, y las maletas, parecemos una mudanza ambulante.

Sin embargo no envidio a mis amigos solteros, ósea sólo un poquito. Es rico tener más recursos, y vivir la vida del oso, pero. Y el pero es como la bomba de Hiroshima: no veo felices a mis amigos solteros. Es verdad que carretean bastante pero justamente se ven carreteados y un poco maltrechos. Como que pasados los 30 aquellos campeones que se agarraban a todas las minas y siguen en la misma, se ven un poco tristes, con un dejo decadente e inmaduro. Como que ya el disco se les repite y la mina de la próxima noche se empieza a parecer a la de todas, y como que ya no se agarran de ninguna. Ya no se enamoran y eso como que les pesa, no se comprometen – y no hablo del matrimonio al que yo tampoco le doy un valor en si mismo- pero no porque no quieran sino porque ya el rollo se los come.

Pero hay algo más severo aún, cada vez me parecen más maniáticos, los autos relucientes si se manchan se mueren y los limpian con mil productos, a los departamentos hay que entrar casi a pata pela pa no ensuciar el piso flotante. Me recuerdo del desagrado de un amigo cuando me llevo a comprar unas pizzas y uno de mis hijos le piso el tapiz trasero de su deportivo, el es una gran persona pero igual se descompuso, y pensar que los asientos traseros de nuestro auto parece Bagdad bombardeado, lleno de yogurt, sillas de niños papás fritas, superhéroes mutilados, etc.

Yo creo que acá nuevamente la naturaleza manda sus mensajes, cuando llevas muchos años dedicados a ti mismo, a autosatisfacerte, al cosismo, te conviertes en un perro que se persigue eternamente la cola. El tener hijos te invita a compartir la vida y tomarte con mayor relajo las cosas materiales. La súper alfombra puede ser usada como expresión artística por tu guagua, el perro te puede comer el sillón, tienes que subir todos los adornos a donde tus cachorritos humanos no se encumbren, etc. Y eso genera un relajo una decidía hacia los objetos.

Los objetos también se relajan en el alma, hay algo maravilloso en ser padre que tiene que ver con la contención, tienes a unas personillas que dependen absolutamente de ti, que te necesitan para poder vivir. Esa emoción responsable de que otras vidas en juego quizás sea de las experiencias mas transformadoras, y como ya no es el “Yo” sino el “Ellos” el que prima ya no puedes estar dándole vuelta al problema psicológico personal, a lo que te tiene pegado por años y debes centrarte en el bienestar de los tuyos.

En esto no quiero hacer una generalización fundamentalista, se que hay solteros que disfrutan a rabiar su soltería y gente que tiene hijos y los maltrata y se los come, solo hablo desde mi experiencia, no pretendo hacer sociología.

Es verdad que lo que más deseo en este periodo es dormir de corrido, que no se nos metan en la cama durante la madrugada nuestros enanos con la perra salchicha , poder regalonear más con la Patty, etc. Pero que haría sin mis pequeñines que realmente es lo que más quiero en el mundo.

Una de esas figuras casi ininteligibles que cuelgo en mi oficina ,es un pingüino papá que lleva a su pingüinito en brazos, me lo hizo el ale para el último día del padre, es verdad que el pingüino grande necesita un poco de vacaciones e incluso más que eso, pero jamás me arrepentiría de ser su plumífero, llevarlo en andas, y compartir la vida con él y con ellos.

Los "Derrotados"

Hace unos días fuí con mi amigo Ñañe a ver el documental “Actores Secundarios” - La recomiendo 1000%- al Centro Cultural Alameda. Trataba sobre el movimiento de estudiantes secundarios que se enfrentó a la dictadura en los 80 y el devenir posterior de sus dirigentes. Casi en el epílogo de la obra se le consulta a los protagonistas si ellos sienten que fueron derrotados en su lucha tomando en cuenta que la transición chilena fue negociada e intrasistema en contraposición a la salida “revolucionaria” y “Participativa” que supuestamente proponían. Independientemente de las variadas respuestas que entregaron me quedó dando vuelta el tema de la derrota.

Quién realmente perdió o ganó con la transición chilena es un tema que entrega mucho paño que cortar. Pero independientemente de ello, y tratando de ser lo más horizontal posible, podría aventurarme al menos a decir que estamos mejor en democracia (protegida, incompleta, financiada o como le quieran llamar) que en dictadura. Al menos ahora el estado no funciona como un organismo represor y criminal que en cualquier momento puede hacernos desaparecer, existe libertad de opinión y de prensa, hay autoridades elegidas por sufragio universal, y cierta bonanza económica, etc.

Pues bien, partiendo de la base que avanzamos significativamente en relación a esos turbulentos años ¿quién podría sentirse derrotado? Que no es lo mismo que decepcionado o inconforme, ya que lo último implica que el proceso no ha marchado por el rumbo que se esperaba, pero al menos se valida dicho proceso como punto de partida. La derrota implica un sentimiento de frustración más profundo y desolador.

Puedo entender que producto de la juventud o el idealismo utópico propio de esos años - que muchos compartimos - al comprobar que la “Revolución” al estilo cubano o bolchevique no se produjo en Chile, muchos jovenes se sintieran despojados. Pero al cabo de un tiempo la mayor parte se reciclaron y lograron “echarle para adelante” con más o menos problemas, buscando en el camino nuevos sentidos a la vida, madurando en la formación de familias, profesiones e incluso nuevas reivindicaciones. Pero ¿qué pasó con aquéllos que siguieron rumiando el fracaso?

Existe en ciertas personas y grupos una extraña tara que se relaciona con la orfandad. Es algo así como, poniendo un ejemplo, si de la noche a la mañana se acabaran los incendios. ¿Que harían los bomberos? Los más coherentes buscarían una nueva actividad, algunos participarían o no de otro voluntariado social, una parte se incorporarían a la guardia civil, a la protección de los bosques, o cualquier otra causa altruista. Pero sin duda habría un sector que echaría de menos los incendios, las victimas, el humo, la adrenalina, y lo chamuscado, o sea para ellos más importante que la causa (prestar un servicio a la sociedad) es el medio o sea el mismísimo fuego. Lógicamente, en esta ficción ese grupo tendría una propensión a la piromanía, comenzarían a generas llamas y siniestros para calmar su ansiedad o a inventar deliberadamente que los incendios aún no se han terminado, que es una invención de grupos interesados y seguirían saliendo con sus cascos y mangueras a mojar lo que sea con esa excusa. Esto aplicado a la realidad es lo veo que ocurre con los “derrotados”.

Perdieron. Porque para ellos el fin no era lograr la democracia, parar las violaciones a los derechos humanos, o la construcción de un país más justo. Su verdadero móvil era que hubiese acción, enfrentamiento, luchar por luchar se justifique o no.

Esta orfandad, significó graves consecuencias como cárcel, muerte o vidas tránsfugas para mucha gente que siguió “En la Suya” pasados los ‘90 en el Frente Manuel Rodríguez u otros. Pero la mayoría que no llegó a esos extremos, simplemente se quedaron “pegados” viendo el mundo como una gran conspiración, inventándose incendios y fogatas inexistentes en lugares y causas perdidas o mediocres.

Hace un par de años fuimos con la Patty y el Ale (mi pequeño hijito que en ese momento tenía unos 3 años) a una marcha en contra de la invasión de Estados Unidos a Irak. Nos costó tomar la decisión de sumarnos especialmente por el riesgo que implicaba para la familia el hecho que hubiese incidentes. Pero el evento se difundía como una marcha pacifica por la paz. Cuando llegamos lo primero que nos llamó la atención es que no todos, peor aún, la mayoría no estaba en la misma sintonía que nosotros. Esta marcha reunía a pro palestinos que abogaban por la destrucción de Israel, a un importante número de gente del PC con lienzos en torno a la defensa de Fidel, y el cántico que resaltaba no era el “No a la Guerra si a la paz”, sino algo así como “No somos Pacifistas, estamos por la lucha antiimperialista”. Nos sentimos extraños y ajenos al ambiente predominante y percibimos que aquello por lo que habíamos sido convocados no se condecía con el verdadero potpurrí de reivindicaciones que nos rodeaban. En el transcurso recibimos un sinnúmero de panfletos de gente vestida como estudiantes universitarios pero que ya estaban bien viejitos. Tenían el aspecto de aquellos amigos de los años de la lucha de los secundarios, pero claramente en su etapa senior. O sea literalmente seguían “pegados”.


Me viene a la memoria una de las últimas portadas de la revista “El Siglo” sobre el caso de los conscriptos muertos en el sur, decía “Antuco, el Nuevo Crimen del Ejército”. Me molestó mucho esa editorial que desconocía de cuajo el cambio constructivo que se ha dado en esa institución que se refleja cada día más en la desmarcación de la dictadura militar, la obediencia civil, y su recomposición como parte del estado y la ciudadanía.
Pero hilando más fino no se le puede pedir peras al olmo, es la típica actitud de “los derrotados” que les es más funcional un ejército criminal, ojalá la mismísima DINA con Manuel Contreras y todo, aliado de la extrema derecha y escondiendo armas en Colonia Dignidad, que militares respetuosos de la institucionalidad. No es la primera vez, “El Siglo” se pliega a la causa que suene. Apoyan a las FARC en Colombia, al Hamas, Bin Laden, y lo que sea, da lo mismo, no hay ni que estudiar el contexto ni la justificación ni el historial, sólo buscar nuevos incendios. Qué triste ver en este medio de comunicación, el estado actual del PC, partido que contribuyó en sus años, a la formación del estado a través de los gobiernos radicales, que ponía cordura en la Unidad Popular y que hasta la caída del Muro de Berlín albergaba a importante intelectuales, gente del mundo del arte, y en general , estando o no de acuerdo con ellos a personas de alto nivel en sus experticias.

Cuando el pasado genera nostalgia, y la realidad no modifica a los actores - y en esto no me refiero a la metamorfosis de los “RED SET” sino quizás a la búsqueda de nuevos sentidos y nuevos ideales- cuando el presente incomoda, y las transformaciones sociales e históricas se ven como amenazas, eso se identifica como “Reaccionario”. Pienso que estamos en el momento que muchos de los que ayer se vestían con los atuendos del progresismo y la transformación social hoy son parte de una posición conservadora o quizás “Neo Conservadora”.

No dista mucho en el fondo la caducidad moral de la abuelita que reclama de que su nieta de 30 años se encierra en la pieza con su novio para intimar que el de la gente que escucho todo el tiempo lamentarse de que la juventud es tan apática y que ya no lucha por transformar el mundo. Ni tampoco son muy diferentes esos partidos decimonónicos tipo “Partido Liberal”, que reúnen 10 viejitos militantes de museos, que de cuando en cuando aparecen en la prensa apoyando a candidatos a la presidencia con nula opción, que estos otros grupos que nunca se sacaron el poncho y el morral y proclaman consignas que también se las llevó un siglo más reciente.

El nuevo milenio encarna nuevos luchas, idiomas y desafíos, la mayoría de ellos que aun no digerimos completamente. Para ningún adulto conciente resulta fácil descifrar sus signos ya que las transformaciones han sido violentas, veloces y a veces hasta salvajes. Pero por cierto hoy hay mucho por lo que luchar, construir y también destruir. Pero para ello se requieren nuevas ideas, posturas y movimientos que reflejen y representen la actualidad y a los nuevos ciudadanos. En este plano los “derrotados” no tienen nada que aportar, y ya han llegado quizás al punto de ameritar sumarse a la discusión, con domino en mano, tipo club social de “Carreristas” V/S “O´higginistas”.

Los "Habla Difícil"

Hace unos días me tocó participar en una reunión en la cual algunos de mis interlocutores se expresaban bajo lo que yo llamo "Hablar Difícil". Es decir, cada cierto rato citaban autores de punta, manejaban y usaban elementos de cierta literatura en la cual una palabra de uso medianamente común se transformaba en un concepto que solo podía ser discutido si el receptor estaba interiorizado en ella, todo giraba en torno a lo teórico al nivel que cualquier alusión a aterrizar el punto sonaba a vulgaridad, etc.

La tendencia a usar esta "maña" no tiene que ver con la contextualización, ni con expresarse en un discurso más académico. De hecho he tenido excelentes profesores en la universidad y los mejores no eran "Habladores difíciles" sino todo lo contrario. Más bien apunto a la vieja anécdota del alumno que le pregunta por su tesis al profesor guía y este le dice:
"Su trabajo está excelente pero tiene un problema, esta muy claro muy fácil de entender, oscurézcalo un poco complíquelo y le pongo un 7".

Debo decir que esta forma de hablar me produce alergia. Y eso que en mi vida he sido parte y he pasado por varios trances en los cuales me he topado con ambientes propicios para los "Habla difícil": Colegio Latinoamericano (en menor grado), Partido de Izquierda (en mayor grado), magíster en historia (en altísimo e insoportable grado) y ahora el colegio de mi hijo (en revisión), etc.
Lo primero que me molesta es no entender. A pesar haberme movido en un ambiente universitario durante años, ser un lector asiduo y egresado del área de las C Sociales, me carga leer los libros de moda aunque sea en el ámbito de la moda intelectual. Así nací, si todos van al sur yo voy al norte, no hay caso. Por tanto yo no "Hablo difícil" de picado, porque no se hacerlo y no quiero aprenderlo.

Segundo, creo que el lenguaje es una herramienta de poder y cuando el "habla difícil" usa su repertorio esta diciendo solapadamente, "yo soy intelectual y así nos expresamos en el gremio, si te quedas fuera eres del estado llano". Similar a la actitud de muchos médicos que al dar su diagnóstico hablan de glándulas, huesos y secreciones que jamás habías oído y no se da la menor molestia en traducir de su idioma médico al español. Eso porque al igual que el "intelectual" le interesa ponerte un poquito la pata encima.

Tercero, creo que el uso de conceptos "elevados" , abstracciones y citas no hacen ni más profundo, valido ni útil el discurso, solo más elitista. Una idea se puede expresar tanto en "difícil" como en español y significa lo mismo y se gastan las mismas palabras.
cuarto creo en verdad que muchas veces el "Habla Difícil" no sabe ni entiende el mismo de lo que está hablando. Peor aun, sus colegas que asienten con la cabeza y aportan con más de lo mismo muchas veces tampoco, y como nadie se atreve a contradecirlos por no quedar como gil, se termina hablando de la cosa ninguna como si todos hubiesen estado en presencia del gran "speech".

Esto me recuerda a una polola que tuve por ahí que era fanática del cine arte, e íbamos toda la semana a una sala especializada de Viña, entre más críptica la cinta mas le atraía. Un día vimos "Fresa y Chocolate" – notable película cubana de los 90- luego de la función y como siempre, criticó maravillosamente la cinta pero al interrogarla capciosamente , y producto de una antigua sospecha, me di cuenta que no sabía ni siquiera que Fidel Castro era el presidente de Cuba, de mas está decir por tanto que no entendía ni coco los ladrillones que me invitaba a ver y todo lo hacía por pose.

Cuarto, y esto ya es una posición muy particular, pienso que normalmente lo más compelo, profundo e incluso inteligente esta mas latente en la sencillez y la simpleza que en lo rebuscado y artificioso. Esto vale para todo los aspectos de la vida, además naturalmente para el arte, la literatura, etc. En cine prefiero mil veces "Jinete de Ballenas" (la hyper recomiendo) que "El Camino de los sueños" de Lynch o lo que sea de este detestable director (se que me ganaré el odio de muchos por este ultimo comentario).

Muchas veces me he preguntado si en este aspecto estoy rotundamente equivocado, he estado a punto de comprarme el saco de libros que citan mis aludidos para ponerme a tono. Pero no me gustaría transformarme en uno de ellos. Sería una nueva traición a mi mismo y a mis queridos prejuicios.

De Verdad Eligieron a Ratzinger? No lo puedo creer.

El título fue mi primera expresión cuando supe quién sería el próximo Papa. Es que parecía un desastre casi tan perverso como si hubiese sido designado Jorge Medina. Pero era verdad el "Panzer Cardenal", el "Rotwailler de la Fe" era el nuevo "Infalible".

Benedicto XVI el Cardenal que califica al Rock de anticristiano, que es anticomunista y opositor a los homosexuales, que se opone a la entrada de Turquía a la Unión Europea por ser un país Musulmán y que dice que el único camino a las salvación lo entrega la Fe Católica, echándose al bolsillo al mundo protestante es el "Santo Padre".

Otro de mis pensamientos espontáneos fue "Pobres Católicos, lo que se les vine" . En mi vida me ha tocado conocer a muchos y queridos católicos, amigos, pololas y hasta la familia de mi señora Patty que profesan esa religión. En un principio sentí compasión por ellos pero al pasar los días comencé a cambiar de opinión, de pronto pense que quizás no es más que lo que se merecen. Lo digo porque hay ciertas cosas que me cuesta entender de sus posturas sobre todo pensando que supuestamente mis conocidos son aparentemente católicos abiertos y progresistas.

En primer lugar me es increíble que Juan Pablo II sea visto por ellos - y muchos no católicos- como una figura tan bondadosa. Si bien el tipo tenía un innegable carisma, en el análisis serio hizo retroceder a la iglesia hacia posturas ultraconservadoras, derechistas y sexistas. Abrió deliberadamente la puerta al Opus Dei y similares al Vaticano, Ratzinger y Medina no son más que sus criaturas, pulverizó la disidencia intelectual - de la mano del Papa actual- y frenó el aire fresco y modernista que parecía querer imprimirle el breve - sospechosamente- Juan Pablo I.

Lo curioso es que la mayoría de los católicos no ven esto, para ellos Wojtyla era pura blancura y los que erraban, los malos eran sus asesores. Algo parecido al pensamiento absolutista realista de hace 400 años en que los que cometen los errores son los funcionarios, los burócratas y no el amado rey.

Luego he escuchado a los mismos católicos plantear que esto es un designio de dios, se lo escuche al mismísimo, extraordinario y valeroso Cristian Precht, y que había que dejar al Papa actuar ya que era un hombre muy preparado e inteligente. Al respecto es Obvio que Ratzinger no va a repetir las burradas que decía cuando era Cardenal, al fin y al cabo ahora va a ser Jefe de Estado, otra cosa es con guitarra y por ende hay una imagen que cuidar y que será construida desde las relaciones publicas del Vaticano, mas suavizada y por cierto mucho menos franca. No escucharemos probablemente de nuevo sus frases para el bronce pero por debajo, en lo interno, lejos de las cámaras y micrófonos al igual que Juan Pablo II abrirá mas ancha la puerta a todos aquellos que les gustaría que el mundo fuera un lugar estrecho, estricto y menos tolerante. Y la iglesia tendrá aun menos que aportar a la sociedad y se enquistará mucho mas en si misma.

Otra que he oido es que la función del Papa no es hacer lo que el pueblo cree que es correcto sino lo que dios cree que es correcto. Aludiendo a que si mucha gente espera una iglesia mas abierta quizás dios ve en el pensamiento "progresista" y "relativista" un mal del mundo actual. Mal podría yo un ateo opinar sobre lo que dios quiere hacer con su obra, pero sin duda si la mayoría de los católicos piensan esto me siento mas libre que nunca de decir que no le tengo ninguna simpatía a la iglesia,al catolicismo y ahora también a los católicos que defienden a los papas. Si el dios de los católicos es conservador y yo soy liberal, pues bien que le vamos a hacer no somos del mismo equipo.

No me cabe duda que en este camino que parece irreversible los que perderán son los mismos fieles, la religión se alejará varios pasos más del pensamiento de Jesús, menos jóvenes aún prenderán con su caduca postura, los templos serán habitados los domingos sólo por abuelitas pechoñas y gente con pinta de "soy célibe soy feliz". Allá ellos.

En fin me parece que vivimos un curioso proceso histórico en el cual la tierra es un universo mas poliglota, liberal, y democrático sin embargo muchos de los principales líderes mundiales parecen encarnar la contrareforma.

Ahora además de Bush y Sharon tendremos que soportar a Benedicto. Bueno es lo que hay.

Experiencias de Buenos Aires: El Tango Tipo Broadway

Una pequeña reflexión acerca de lo desagradable que suelen ser los espectaculos acondicionados para turistas

Acabamos de llegar con Patty de un viaje - segunda luna de miel - en Buenos Aires. Obviamente la pasamos chancho, comimos rico, paseamos, vimos buen cine y descansamos harto, y de lo otro también.

Como siempre mis prejuicios -justificados o no- estaban presentes en este viaje, cuando vas a B Aires hay una gran presión tanto de los familiares como de la agencia de viaje para que vayas a un espectáculo de tango. Todo el mundo te dice que si no lo haces es como no estar en la capital argentina. Por suerte y sobre todo porque mi maravillosa chica no tenia ni tantas ganas de ir me salvé de la situación, si ella hubiese insistido tristemente habría tenido que aceptarlo.

En mi estrecho e incomprendido mundo no entiendo que gracia le ven a estos espectáculos. Paso a detallar mi incomprensión :

1- Son Caros: Valen entre 38 y 55 dólares por persona. Ósea varios libros que dejas de traer de esas magnificas librerías o mirado desde un ángulo femenino al menos una linda cartera de cuero menos.

2- Son largos: 4 a 5 horas por lo bajo. Ósea una tortura laaaarga y tediosa en una ciudad con tanto para hacer y divertirse.

3- Son musicales: Siempre he detestado los musicales especialmente los tipo Broadway, de hecho cuando voy a ver una película y por no haberme informado resulta que es con coreografía arranco del cine. Desde la Novicia Rebelde hasta M Jackson odio los pasitos de baile.

4- Turismo: Donde lleven a los turistas siempre es algo ñoño o caro. Como ejemplo recuerdo haber visto a unos gringos en el cerro San Cristóbal haciendo cola para subirse a un caballito de palo para que les tomasen una foto, y a un bus de turismo esperándolos... Horrible.

4- Tango: No le tengo mala pero no me gusta especialmente.

5- Factor Degenerativo: Creo que si hubiese claudicado me sentiría unos 10 años más viejo. O al menos creería que había traicionado mis intrincadas convicciones. Algo así como comenzar a vestir ropa marca Polo.

Es raro el asunto porque de veras que hay un peso de que vayas a ver estas leseras, recomiendo resistir ante todo y evitarlo. Argentina no es el Tango como Chile no es la Cueca. Por ultimo puedes ver - como nosotros- en el barrio de Santelmo o la Boca a bailarines callejeros y estudiantes de artes bailando unos temitas. Es harto mas lindo sobrio y espontáneo que esos centros nocturnos devora turistas